不過總體來說，當時的流行音樂圈，華語、台語、西洋音樂各有擁護者，聽華語跟聽西洋音樂是「不同掛的」。
張若彤提到，他對二二八的研究最終還是為了要解答我們當代所遭遇的問題，那就是台灣是怎麼成為現在的樣子？ 1989年，嘉義市彌陀路二二八紀念碑宣告落成，為台灣首座二二八和平紀念碑｜Photo Credit: Kaishaochen @Wikimedia Commons CC BY-SA 3.0 我的研究是在拍下其他研究的「後腦勺」 對於坊間對他研究的評價，張若彤第一個想澄清的，就是認為他的研究「迷信」官方的資料。張若彤表示，他想知道為什麼在「日本時代」（張若彤表示比起帶有政治評價的「日治」跟「日據」，他本人更愛用較為中性的「日本時代」）風起雲湧的台灣人反日風潮，到了國民政府的時代不只消失，更開始出現了親日的思潮。
二二八研究不談台灣人，就跟研究太陽系不談太陽一樣，因此二二八事件裡台灣人的動向，也成為了張若彤的研究重點。張若彤說明，根據他的研究結果，這個論述的盲點在於二二八事件初期攻擊外省人的台灣人，並非一般在整個日本時代都在台灣生活的台灣人。既然沒有文化衝突，又曾長期居住在中國，這些戰後回到台灣的台灣人，又為什麼會成為二二八事件中攻擊外省人的主力呢？在《究竟二二八：林茂生之死與戰後臺灣反日力量的覆滅》書中，張若彤花了很大的篇幅在處理這個問題。張若彤覺得他的研究，就像楊德昌電影《一一》中的小男孩簡洋洋。張若彤特別點出了第一本書副標題中的「戰後臺灣反日力量的覆滅」，因為這個主題是他研究二二八史料的起點。
但就算是這樣，陳翠蓮教授的研究也會有他看不到的「後腦勺」，這也是張若彤在他書中所要處理的課題。張若彤表示，他所謂的「後腦勺」指的是其他研究的「未見之處」。D）如果有了預約制度，就很容易讓門衛順理成章地進一步要求，遊園的日子需要服從安排：你預約的日子不一定有空，要另外改日子。
）通過外交部轉交國防部。為了更好地說明為什麼先行通報會妨礙航海自由，這裡打個比方。第四，「先行告知」妨礙了航海自由 馬前總統聲明中強調「《中華民國領海及鄰接區法》第7條第3項明文規定：『外國軍用或公務船舶通過中華民國領海應先行告知。從某種意義上說，《公約》中把領海上的權利做了分割。
這當然更和「自由進出」完全相反了。一國兩制能類比於此，航海自由也能類比於此。
B）某一天，公園設立了門衛，進公園時要登記一下才能進，雖然說遊客只要登記了就一定能進，還算「自由」的，但總要先經過「登記」這個步驟，已沒有原先那麼自由了。那麼和現在台灣人自己管自己有什麼不同呢？區別就是，現在台灣人自己管自己的權利是天然的，到了一國兩制後，這種權利就是北京賦予的。也確實，有很多國家為他國在自己領海行使無害通過時，添加很多限制。然而，馬英九所言的「通報」比「授權」溫和的論點，卻忽視了中華民國台灣的要求不是「通報」，而是「先行通報」。
這樣，遊客雖然還算擁有「進出」公園的權利，但和「自由進出」就完全相反了。在制定《領海與鄰接區法》，特別是《公約》的時候，無害通過權更是焦點之一。Photo Credit: Reuters / 達志影像 第五，《公約》中的「無害通過」無需「先行告知」 無庸諱言，從國際海洋習慣法誕生開始，對何謂「航海自由」的爭議就不斷。C）再過了一段時間，門衛規定，不是在準備進入公園時登記就可以進了，要提前預約，這顯然又再進一步妨礙了遊園的自由
再用另一個台灣人容易明白的例子。然而，如果我們只依據國際法討論，特別是依據《領海與鄰接區法》和《公約》這兩部成文的得到國際公認的法律（它們當然也是激烈角力之後的產物），我們就不得不承認，《公約》中規定的「無害穿越」，特別是軍艦的無害穿越權，是站在保障航海國一方權利的立場。
」此外，在《外國船舶無害通過中華民國領海管理辦法》14條，還進一步規定軍艦需要「預先通告」的細節：包括必須在十日前，書面提交十三項信息（一、船名及國籍。查《中華民國領海及鄰接區法》，確有第7條規定「外國軍用或公務船舶通過中華民國領海應先行告知。
第2條是所有船隻，包括軍艦，都在國際法下享有無害通過領海的權利，「無需先行告知或先行授權」。「先行通報」 （prior notification）和「通報」的區別，在於「先行」這個要求，損害了「無害通過」中的航海自由。也確實，有很多國家為他國在自己領海行使無害通過時，添加很多限制。本篇繼續討論「實質性」問題，即為何美國的做法有理有據。C）再過了一段時間，門衛規定，不是在準備進入公園時登記就可以進了，要提前預約，這顯然又再進一步妨礙了遊園的自由。最開始時沒有大門，人人都可以進入，不受任何限制。
在沒有國際海洋習慣法之前，基本是A）的狀態，到了制定《聯合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）就類似B）（見後分析），中華民國台灣的規定類似C），而中國和越南那種需要「授權」的要求，就類似E）。在制定《領海與鄰接區法》，特別是《公約》的時候，無害通過權更是焦點之一。
從某種意義上說，《公約》中把領海上的權利做了分割。為了更好地說明為什麼先行通報會妨礙航海自由，這裡打個比方。
因為自由進出意味著幾時想進就幾時進，B）的情況還勉強符合，但C）的情況就必須提前預約，不能想幾時進就幾時進了。第四，「先行告知」妨礙了航海自由 馬前總統聲明中強調「《中華民國領海及鄰接區法》第7條第3項明文規定：『外國軍用或公務船舶通過中華民國領海應先行告知。
這樣，遊客雖然還算擁有「進出」公園的權利，但和「自由進出」就完全相反了。』無論任何外國軍艦通過我國領海，均應事先告知我國。在穿越過程中，國防部要全程監控。」又認為該法「只要求外國軍艦『通報』（notification），並未要求『授權』（authorization），是一個合理而溫和的規定。
為了更清楚地確立何為無害通過的原則，1989年，美國和蘇聯發表聯合聲明（USA/USSR Joint Statement on Uniform Acceptance of Rules of International Law Governing Innocent Passage），裡面解釋了該公告的目的，是釐清雙方「一致地接受的」《公約》中「無害通關」的規則和定義。相對於從A）到B），從B）到C）引發的對自由的損害更大。
B）某一天，公園設立了門衛，進公園時要登記一下才能進，雖然說遊客只要登記了就一定能進，還算「自由」的，但總要先經過「登記」這個步驟，已沒有原先那麼自由了。以是否遵從自由進出的嚴重程度，從A到E逐次排列。
可見，雖然中華民國台灣對領海的無害通過自由的妨礙，不如中華人民共和國和越南來得嚴重，但也違背了《公約》所承認的自由。一國兩制能類比於此，航海自由也能類比於此。
自由航行權之爭（一）：馬英九指責美軍穿越中華民國領海，有道理嗎？ 上篇，筆者討論了有關馬前總統聲明中的法律應用性問題。十二、預計抵達及離開之時間。那麼和現在台灣人自己管自己有什麼不同呢？區別就是，現在台灣人自己管自己的權利是天然的，到了一國兩制後，這種權利就是北京賦予的。這也意味著，沿岸國對領海的主權不是絕對的：領海主權和很多管理權屬於沿岸國，但把在領海水體中「自由航行」（反映在「無害通過」上）的權利保留給了航海國。
Photo Credit: Reuters / 達志影像 第五，《公約》中的「無害通過」無需「先行告知」 無庸諱言，從國際海洋習慣法誕生開始，對何謂「航海自由」的爭議就不斷。這當然更和「自由進出」完全相反了。
然而，馬英九所言的「通報」比「授權」溫和的論點，卻忽視了中華民國台灣的要求不是「通報」，而是「先行通報」。）通過外交部轉交國防部。
這就是為何，以上述例子的類比，在領海中不是完全無拘無束的A）狀態，但也不是C、D、E的狀態。D）如果有了預約制度，就很容易讓門衛順理成章地進一步要求，遊園的日子需要服從安排：你預約的日子不一定有空，要另外改日子。